27种启发式思考方法

理论
研究方法
作者

yangjh

发布日期

July 24, 2023

以下是对(Jaccard and Jacoby 2020, pp, 62-80)内容的翻译：

本节介绍了27种启发式方法，用于以一种可能给你新见解和想法的方式思考现象或问题。它假设您已经确定了要研究的现象或问题领域。

  1. 分析自己的经历。这种策略包括思考你自己的经历，反思是什么因素影响了结果变量或你试图基于它们解释的现象。例如，如果结果是社交焦虑，你可能会思考你一直紧张或焦虑的情况，并确定这些情况相对于其他导致你紧张的情况的特征。你可能会思考你克服社交焦虑的情况，并反思你是如何做到的。你可能会考虑你生活中社交焦虑程度较高的时期和社交焦虑程度较低的时期，并反思这些时期与你生活中的哪些方面不同。这个想法是仔细分析你自己的经历，看看这是否有助于你思考你试图用新的创造性方式解释什么。对于有根据的理论家来说，根据你自己的个人经历思考你的实地笔记和观察可能会让你对如何构建关于你所做观察的论点和命题有一些看法。
  2. 使用案例研究。这种产生想法的策略包括详细分析单个案例（个人、家庭、团体或组织），并根据该案例研究产生想法。它可以采取正式深入采访个人、家庭、团体或组织成员的形式，和/或研究有关该个人、家庭或团体的档案数据和其他现有数据源。案例研究包括需要数年时间才能完成的劳动密集型企业，以及更简单的个人或事件信息收集。关于进行案例研究的方法，有大量文献（Cosentino，2007；Eisenhardt，1989；Ellet，2007）- 鼓励研究者查阅这些文献，以更好地了解许多形式的案例研究。西格蒙德·弗洛伊德用这种方法发展了他极具影响力的精神分析理论的各个方面。导致社会科学中重要理论见解的案例研究例子比比皆是（例如，参见Spatig、Parrott、Kusimo、Carter和Keyes，2001；特纳，1970年）。你应该考虑将案例研究作为一种产生想法的方法的可能性。
  3. 收集从业者或专家的经验法则。这种策略包括采访或研究某一领域的专家的想法，这些专家正在积极处理你想要研究的现象（Mayo&r LaFrance，1980）。例如，为了制定一个理论，以确定就悲伤相关经历向儿童提供咨询的最佳方式，你可以采访进行此类咨询的专业人士，以获得他们对如何最好地进行咨询的看法。这些从业者通常会发展自己关于phe-nomena的内隐或外显理论（Jarvis，1998），与他们一起启发和讨论这些理论可以带来有用的见解。或者，你可以采访研究这些专业的科学家和/或对此事进行研究的科学家。与这些专家的个人访谈（面对面、通过电话、通过电子邮件）通常可以产生比你从审查有关该主题的正式科学文献中获得的更丰富的phe-nomenon描述。收集到的经验法则可能会成为更正式理论的基础（见Hill，2006；卡普兰，1964年）。在他关于社会影响力的工作中，Cialdini（2003）收集了从业者通过从事保险和汽车销售人员、慈善筹款人以及许多其他从事依赖社会影响力的职业的专业人员的工作和采访来施加社会影响的经验法则。在一定程度上，基于这些收集的影响力经验法则，恰尔迪尼提出了关于说服和社会影响力的新颖理论观点。
  4. 运用角色扮演。这种启发式方法包括将自己置于另一个人的位置，并预测这个人在结果变量方面的想法或行为。例如，把自己放在另一个家庭成员、朋友或你认识的人的位置上，他们的经历可能与你试图理解的现象有关。想想他们会如何处理问题。把自己放在另一位受过与自己不同训练的科学家的位置上，想象他或她会如何概念化、思考问题或解释现象。角色扮演被广泛应用于组织培训和其他应用环境中，以培养新的理解和洞察力（El Shamy，2005），“当你在智力上扮演他人的角色，思考他们的反应和观点时。对于有根据的理论家来说，思考你的现场笔记相对于你通过角色扮演相关他人所援引的观点，可能会让你对如何概念化和框定关于你的观察的论点有一些看法。
  5. 进行思想实验。另一种产生想法的工具——阿尔伯特·爱因斯坦经常使用的工具——是进行思想实验（Ackoff，1991；Folger和Turillo，1999；Lave和March，1975；Watzlawick，1976）。这些是假设的实验或研究是在“头脑中”进行的，就好像你收集了数据，然后想象结果一样。在这个策略中，你考虑相关的变量或场景，然后考虑它们的不同变化或操作的影响，就好像你在做一个实验一样——但不是在脑子里做所有这些。你想象结果，并思考它们对解释你的现象有什么影响。换句话说，要想了解事实，就要想虚构。有大量关于思想实验的文献，主要是哲学、政治学、经济学和物理学。索伦森（1998）研究了理论家在各种学科中使用的思想经验，并得出结论，它们是理论构建过程的核心（另见Nersesian，2002）。Tetlock和Bel-kin（1996）探讨了使用一种特定类型的思维实验，即使用反事实，来关注“可能是什么”的问题。更严格地说，反事实是虚拟条件句，其中假设事件的前因是已知的，但为了论证的目的，假设为假。举个例子，你可能会思考反事实，“如果美国没有向日本投下原子弹，那么日本人大约在同一时间投降。”反事实思维实验可以让我们意识到，如果我们没有追求反事实思维，我们可能会忽视的可能性。作为社会科学的一个例子，研究人员可能对美国青少年堕胎感兴趣。一个反事实的思维实验是，如果所有堕胎都是非法的，那么堕胎对青少年的影响。通过这种反事实的情况思考，可能会暗示堕胎的后果，而理论家最初可能没有想到。经济学家Richard Fogel（1964）使用了一个反事实来探讨新兴铁路对美国经济增长的经济影响。他探讨了如果没有铁路，美国经济会是什么样子。有趣的是，他对反事实的详细探索表明，铁路对美国经济没有产生重大影响，更普遍地说，没有任何一项创新对19世纪的经济增长至关重要。试着用不同的思维经验和反事实来界定你正在处理的现象。通过问“如果…会怎样？”这个问题进行推测，尝试不同的假设。
  6. 参与者观察。参与者观察包括在你积极参与这些情况的同时，观察你想学习的情况下的其他人。例如，你可能住在社区里，与一群工厂工人一起工作，以更好地了解影响工人对工会态度的因素。与案例研究一样，参与者的观察范围从持续数年的劳动密集型努力到更短暂的努力（Hume&Mulcock，2004；Reason&r Bradbury，2007）。参与者观察是许多人种学分析的组成部分，是人类学理论发展的主导方法。它已被用于对一系列重要现象进行丰富的理论分析。例如，人类学家Margaret Mead（2001）在萨摩亚花了几个月的时间，利用参与者的观察进行研究她探讨了文化对青少年的影响。她驳斥了当时普遍的观点，即青少年是一个“压力和混乱”的时期，因为青少年正在寻找成年人的身份。参与者观察将在第10章中进行更详细的讨论。我们看到，一些社会科学家认为，在没有这些定性数据的情况下进行理论建设是愚蠢的，
  7. 分析自相矛盾的事件。有时，孤立和分析矛盾的情况是有用的。例如，假设你对意外怀孕的发生感兴趣。当你反思这一现象时，你会意识到，一些性活跃、不想怀孕、对节育持积极态度的未婚人士却没有使用任何形式的避孕措施。这似乎是自相矛盾的行为。什么可以用来解释这个悖论？Edin和Kefalas（2005）在一项定性研究中探讨了这一特殊的悖论，他们研究了居住在美国的低收入、市中心的年轻女性，主要是拉丁裔和非裔美国人。作者发现，在他们研究的女性中，大约三分之二的怀孕是没有计划的。相反，怀孕是偶然发生的，每当妇女碰巧停止使用节育器时。避孕通常在一段关系开始时使用，但当关系“达到另一个层次”时就停止了。Edin和Kefalas报告称，在他们的研究中，男性和女性都将女性想要一个男人生孩子解释为对该男人的高度社会赞扬。因此，不使用节育与表达尊重和社会赞扬有关。研究中的女性倾向于认为孩子赋予了女性生活意义。把事业置于母亲之上的女性被认为是自私的。生儿育女和结婚并没有被视为“一起走”的决定。然而，这种脱节并没有反映出人们对婚姻的不感兴趣。相反，女性对她们愿意嫁给的男人抱有很高的标准。他们希望孩子的父亲能应付自如，配得上成为终身伴侣，但他们并不指望。此外，这些女性表示，婚姻是为那些在经济上“成功”并配得上的男性和女性保留的。女性认为，婚前双方都应该在经济上“确定”。事实上，女性表达了对男性经济依赖的厌恶。这些女性说，为了配得上婚姻，夫妻必须通过共同度过艰难时期来证明关系的成熟。这可能需要数年时间才能实现。由于这种动态，女性结婚的可能性较小Edin和Kefalas的研究开创了一个理论的开端，即为什么许多性活跃、未婚的市中心女性矛盾地不寻求怀孕，却没有使用节育器。这些女性愿意放弃生孩子的机会，并将不使用节育视为良好关系的标志，这可能会产生与生育相关的积极因素。与其他启发式方法一样，分析矛盾事件可以通过想象中的角色扮演策略和思维实验来检验自己的经验来进行。或者可以采取定性研究的形式。
  8. 以图像的方式参与。大多数时候，我们用语言来思考问题。这就好像我们在与自己进行内部对话。我们潜意识地思考我们的思想和想法。目前的启发式方法包括搁置基于语言的思想，以利于可视化相关的情况和行为。例如，在思考社交焦虑的原因时，试着想象自己在一个聚会上和一个你认识的猥亵的人在一起。尽可能以图形化的方式和尽可能详细的细节来形象化这种情况。将场景和处于该场景中的人员形象化。现在开始发挥你与其他人的互动。但不要只是口头上记下这些互动。试着想象它们的发生，就好像你在看电影一样。一般的想法是，当你思考一个现象时，利用成像和成像刺激的线索。这种策略往往涉及大脑的右半球，而不是涉及左半球的语言思维（Gregory，1997）。因此，可能会产生新的见解。想象思维和可视化在创造性科学家进行的思维实验中很常见，因为他们在头脑中探索在正常应用领域之外的新情况下使用旧模式，尤其是在需要空间推理的情况下（Gooding，1992；Nersesian，2008）。视觉智能一直是大量实证研究的主题（Arnheim，2004；Barry，1997；Hoff-man，2000），其在科学思想产生中的作用也在探索中（例如，Clement，20062008；Nersecian，2008年）
  9. 使用类比和隐喻。这种启发式方法涉及将另一个问题领域的逻辑应用于感兴趣领域的逻辑或借鉴隐喻。例如，一些记忆理论使用了“存储箱”的比喻，即信息被放置在长期记忆中，以便日后访问（Bodenhausen&Lambert，2003）。长期记忆被认为是由成千上万个这样的垃圾箱组成的，这些垃圾箱以复杂的方式组织起来。与仓相关的信息片段在仓内堆叠在一起，最近处理的信息在顶部。因此，当一个人从垃圾箱中检索信息时，更容易访问垃圾箱中最近放置的信息。当然，大脑的生理学不包含物理存储箱，但隐喻促进了一种思考记忆和预测信息检索过程的方式。因此，隐喻思维为建立记忆理论提供了一种机制。作为另一个例子，Randall（2007）使用堆肥堆作为自传记记忆的隐喻，认为它比更常用的计算机类比更接近于捕捉记忆随年龄变化的动态。兰德尔描述了组合词与编码、存储和检索等记忆相关概念之间的相似之处，并推导了一个有机的记忆模型，以更好地理解衰老的心理学。 使用类比的过程可能很复杂。例如，Clement（2008）为科学家们提供了他们研究领域中具有挑战性的问题，并在他们试图解决这些问题时收集了大声思考的协议。Clement发现，科学家们倾向于与他们产生的类比作斗争，经常求助于“桥梁类比”来将问题与原始类比联系起来也经常被用来思考和探索类比的应用。克莱门特研究的科学家们参与了类比思维的循环，在这些循环中，他们产生、批判和修改了一系列的类比。他们坚持不懈地进行类比。众所周知，查尔斯·达尔文多年来一直致力于发展他的进化论（Millman&r Smith，1997）。Clement（1988）描述了科学家用来应用类比来解决问题的四个过程。首先，科学家产生了类比。其次，科学家确立了类比相对于原始问题的有效性。第三，科学家试图理解类似的情况。最后，科学家将这些发现应用于最初的问题。Clement确定了科学家在第一步用来产生类比的三种策略。首先，他们可能会根据一个众所周知的原理产生一个类比。这一步骤包括认识到最初的问题情况是一个既定原则的例子。其次，科学家可能会通过修改原始问题的情况来创建一个类比，从而改变其被认为是固定的特征。最后，科学家通过记忆中的联想产生了一个类比，从而“提醒”或回忆起类似的案例。隐喻在社会科学理论中的使用是普遍的。例如，如上所述，隐喻和类比被广泛用于分析记忆和记忆过程。在社会学中，埃尔文·戈夫曼（Erving Goffman，19591967）的经典作品用演员遵循剧本的比喻来看待人们之间的日常互动，将他们自己的解释强加给剧本，并偶尔即兴创作。在管理学中，Cornelissen（2004）使用“组织如剧院”的比喻来发展组织理论的基本原理。
  10. 用相反的话重新表述问题。这种启发式方法包括将你思想的焦点转向相反的焦点。如果你想了解为什么有些人在购买特定产品时对某个品牌高度忠诚，那么想想为什么人们对品牌不忠诚可能会有所帮助。Wil-liam McGuire（1968）的作品是一个很好的例子，它结合了对oppo-sites的思考与上一节中讨论的隐喻思维。麦奎尔是态度改变领域的著名理论家，他研究与说服相关的现象时，并没有考虑如何影响人们，而是考虑如何让人们抵制态度改变。麦奎尔用生物免疫原理来比喻对说服性沟通的抵制。他指出，当少量污染病毒被引入人体时，人们就会接种许多疾病的疫苗。因此，身体会建立抗体来抵抗病毒，从而在以后经历更高水平的病毒暴露时防止疾病的全面发生。为了让人们更抗拒态度的改变，麦奎尔向他们提供了简短、富有挑战性的反态度信息，让他们更详细地思考自己的态度，并组织自己的辩护来反驳论点。他认为，这些“免疫”挑战不应足以改变态度，而应足以动员反驳和防御机制，以对抗未来的说服企图。麦奎尔使用免疫类比有效地开发了一个复杂的说服分析理论框架。
  11. 应用偏差案例分析。有时，某个个体或一群个体会在某一现象上脱颖而出，与其他人群不同。这种启发式方法侧重于“偏差”案例，试图解释它们为什么是偏差的。例如，尽管大多数与父母关系良好的青少年不吸毒，但其他与父母关系好的青少年确实吸毒。为什么？什么可以解释这些“偏差”案例的行为？在定性研究中，偏差案例分析是一种正式的理论构建方法，研究人员在这种方法中寻找与数据中的主要模式相矛盾的案例，并利用这些案例来扩展理论（见第10章）。 在一项关于人类免疫缺陷病毒（HIV）预防的研究中，研究人员发现了少数人的免疫系统几乎完全支持HIV，尽管该病毒每年在全球造成200多万人死亡。寻求治愈艾滋病毒的科学家正在对这些“异常病例”（在文献中被称为“精英控制者”）进行广泛分析，以确定它们与易感染艾滋病毒者的区别，希望这样做能深入了解艾滋病毒影响人们免疫系统的机制（Gaiha et al.，2019）在发展科学中，研究人员已经确定了在生活中取得成功的成年人，尽管他们来自具有挑战性的背景，并在困难的环境中长大（Masten，2014）。例如，Werner（2005）总结了考艾岛纵向研究的结果，该研究对1岁、2岁、10岁、18岁、32岁和40岁的年轻人进行了研究。这些年轻人中有30%患有产前并发症，在贫困中长大，其家庭以不和、离婚和/或父母精神病理学为代表。大多数青少年在10岁时表现出学习或行为问题，或者在18岁时有犯罪记录和/或心理健康问题。然而，一小部分孩子成长为适应良好、自信、爱开车的成年人。沃纳在理论上感兴趣的是，是什么将后一种个体（“偏差案例”）与前一种个体区分开来，以及这些差异对更普遍的发展理论的影响。
  12. 更改比例。Mills（1959）建议将极端变化想象为一种刺激思维的方法：如果某件事很小，想象它是巨大的，并问“这会有什么不同？”如果某件事情普遍存在，想想如果它不普遍，事情会是什么样子。这种启发式的一个例子是地理、人类学、政治学和经济学领域的全球化研究。这些学科的理论家们思考在全球层面上运行的过程如何在地方层面上得到反映，以及如果将在地方层面运行的过程转移到全球层面，它们如何被普遍化或改变（Goldin，2009；Robins、Pattison和Woodstock，2005年）。例如，如果我们考虑在地方一级让工人加入工会的影响和挑战，如果我们试图在全球一级让员工加入工会，会发生什么？用这样的措辞思考会如何改变我们的理论和对地方一级工会化的思考？
  13. 专注于过程谈论变量。社会科学的主要传统是从变量的角度进行思考。另一种方法是从过程的角度来思考——也就是说，随着时间的推移，为产生变化、维持系统平衡或从事件a到事件B而展开的一系列活动。Abbott和Alex-ander（2004）用过程的术语描述了思考犯罪和罪犯的含义。过程分析没有将罪犯视为犯罪者，而是将成为罪犯的行为视为由被抓住、拘留、拘留、指控、定罪和判刑的顺序行动组成。社会阶层和成为“罪犯”之间经常观察到的相反关系，部分原因可能是下层个人比中产阶级或上层个人更有可能通过这种基于过程的序列。面向过程的模型在社会科学中已经存在了几十年，但不如以变量为中心的方法流行（Cederman，2005；Gilbert Abbott，2005）。如果你倾向于主要从变量的角度思考，那就试着从动态过程的角度思考。相反，如果你倾向于主要从过程的角度思考，试着从变量的角度思考。 调用过程视角的一种策略是将名词变为动词（Weick，1979）。这种启发式的使用在组织研究领域最为明显，过程理论改变了诸如顺序到排序（Cooper&Law，1995）、存在到成为（Chia-Tsoukas，2002）等词汇，以知识为知（Cook-Brown，1999），从而援引面向过程的解释。基于过程的分析的前提是，组织处于持续的变化中，以变量为中心的信息是有限的，因为它们忽略了这种变化，只捕捉了组织在单个时间点的瞬时“快照”（De Cock&Sharp，2007；Sturdy&r Grey，2003）。 以过程为导向的视角是过程人类学领域的核心，特纳（19671970）在其对仪式的时间分析中阐述了这一点。特纳认为，成人仪式的标志是经历三个阶段：（a）分离，即一个人脱离社会结构中的固定点；（b） 边缘性，当人处于模糊状态时，不再处于旧状态，但尚未达到新状态；以及（c）聚合，当个人进入一个具有自己权利和义务的新的稳定状态时。特纳描述了每个阶段以及影响从一个阶段到另一个阶段运动的因素。这种以过程为导向的观点与结构主义对仪式的解释形成了鲜明对比。 对于那些已经从过程角度思考的人来说，产生新想法的一种方式可能是从变量角度思考。Abbott和Alexander（2004）重新提出了一种“停止时钟”的启发式方法。其想法是在给定的时间点“冻结”流程，然后在冻结的时刻详细描述系统。通过停止时钟，“你拓宽了上下文，并将我们讨论过的其他启发式方法应用于流程中的特定点。”。 试着将你的现象分析为一个随时间波动的动态过程，这需要从事件a转移到事件B。实体如何从一个点转移到另一个点？我们在第9章模拟、第10章基础理论和第12章更详细地描述了面向过程的框架。
  14. 考虑抽象概念或具体实例。使用第5章中讨论的实例化原则，或与实例化、抽象相反的原则，思考不同抽象级别的现象。例如，当思考是什么影响了人们对政治候选人的态度时，思考是什么总体上影响了人们的态度，然后将其应用于对政治坦诚态度的分析。如果你在抽象地思考是什么影响了人们的态度，那么想想是什么影响一个人对政治候选人的态度（以及其他特定的态度），并试图从这个立场概括为一般的态度。 著名社会心理学家Arie Kruglanski（2004）强调抽象在理论建构中的重要性。克鲁格兰斯基指出，制定抽象原则或结构的一个关键策略是寻求现象之间的共性，并对区别持怀疑态度。他认为，同一现象的不同实例的表面表现可能具有误导性，不同的具体现象往往是由同一基本原则驱动的。重点应该放在孤立现象的要点上，并确定绝对必须了解的内容。例如，态度转变、从众、多数人-少数人的影响和社会权力都有一个社会影响成分，可以让你通过寻找这些现象中的共性来建立一个社会影响力的一般理论。与其专注于领域特定的构造或过程，不如努力隔离跨领域概括的底层原则。话虽如此，克鲁格兰斯基也敦促谨慎使用抽象。当抽象到更一般的层次时，可能会混淆应该做出的重要区分。关键是要经常问自己，通过跨越不同的抽象层次，得到了什么，失去了什么。 社会学家Robert Alford（1998）和Kruglanski一样，将理论构建过程视为在对抽象概念含义的反思与对具体观察的具体分析之间不断来回移动的过程。理论是通过思考概念的具体实例，然后向上抽象到更一般的结构来发展的，这些结构使我们能够提出在许多内容领域推广的理论命题。
  15. 做出相反的假设。取一个明确的假设，并将其改写为相反的假设。如果一个现象被认为是稳定的，那么就认为它是不稳定的。如果假设两个变量是相关的，那么如果它们不相关会发生什么？如果两个phe-nomena共存，如果它们不能共存会发生什么？如果假设X导致Y，则考虑Y导致X的可能性。这种启发式方法与前面讨论的启发式方法类似，即根据问题的相反方和“改变规模”来界定问题。然而，它在细微的方面是不同的。 例如，人们通常认为父母与青少年关系的质量会影响青少年的药物使用，而更好的关系与更低的药物使用概率有关。但如果我们颠倒因果关系的方向呢？相反，青少年吸毒是否可能对青少年与父母之间的关系产生负面影响？另一个例子是，人们普遍认为，信教的青少年不太可能从事问题行为——也就是说，信教具有保护作用。难道是青少年开始 从事危险行为（如饮酒或吸毒）变得不那么虔诚？也许宗教信仰的降低不是一个风险因素，而是青少年参与问题行为的副产品，然后在这个过程中拒绝他或她的（宗教）教育。最后一个例子是，人们通常认为父母的育儿策略会影响孩子的行为，但断言孩子的行为会影响父母的育儿战略也是合理的。 Abbott和Alexander（2004）在他们关于理论构建的书中提供了这种启发式的几个额外的例子。例如，人们普遍认为大学教育学生。但假设我们转而思考大学阻止教育的所有方式（例如，无聊的课堂，强调死记硬背）。当我们做出相反的假设并试图为其争取支持时，我们可以对我们研究的现象获得新的见解。
  16. 应用连续的why和what。给定一个结果或因变量，问问自己，“为什么有些人这样做，而另一些人不这样做？”或“为什么一些人有更多这样的东西，但另一些人没有？”对于你给出的每个答案，再次重复这个问题。例如，如果结果变量是学校表现，你可能会问，“为什么有些人在学校表现很好，而另一些人则不然？”答案可能是，“因为有些人更聪明，更有动力。”然后问，“有些人为什么更聪明？”和“有些人更有动力？”前者的答案可能是“因为他们的成长方式。”。最后一个答案很模糊，所以你可能会问：“你这是什么意思？”？在澄清了这一说法后，你可能会问自己，“为什么他们是这样长大的？”？当你不断地探究成功的“为什么”问题的答案时，你会问：“你的意思是什么？”？，“你可能会对你提出的最初问题有新的见解。 Darryl Bem（1970）在分析信仰的心理基础时使用了这种策略。Bem将他的分析重点放在人们可能持有的一种信念上，例如“吸烟会导致癌症”，他问人们为什么会这样认为。当得到答案时，他会问他们为什么相信答案是真的。然后，他会对给出的新答案提出“你为什么认为这是真的？”的问题。当他不断地将信仰推回到它们的起源时，他发现所有的信仰都建立在两个基础中的一个或两个基础上，即（a）相信某件事是真的，因为权威人物或专家说它是真的，例如，太阳是太阳系的中心？答案可能是“因为我在学校里被我的科学老师教过”——这是在援引一个权威人物的话。持续的“为什么”启发式导致Bem得出了一个有趣的认知基础理论（见Bem，1970）。
  17. 请教你的祖母——并证明她错了。McGuire（1997）创造了bubba心理学一词，指的是社会科学家在研究中“发现”的许多东西都是如此平庸或显而易见，以至于他们的祖母（“bubba”）可能会告诉他们。抓住显而易见的东西，思考它怎么可能是错误的。试着颠覆bubba社会科学。或者，作为一种变体，将一个明显的“bubbb事实”扩展到 你可能会对它们的含义感到惊讶的情况。例如，“心情好会增加你的生活满意度”这一bubba事实可能会延伸到一个更微妙的想法，即“在街上找到一美元会增加生活满意度”。如果你找到了一美元，这样做可能会让你心情好。如果心情好会对你目前的生活满意度产生积极影响，那么在街上找到一美元应该会提高你的生活满意度（至少暂时）。人们可能会发现，“在街上捡到一美元可以提高生活满意度”的想法比“心情好可以提高生活满足感”的想法更有趣。通过将显而易见的事物扩展到非显而易见的事物，可能会提出一个有趣的理论观点。
  18. 将既定的发现推向极端。以一段稳固的关系或发现为例，考虑一下其中的极端。例如，人们通常认为，与一个人进行更多的眼神交流会增加他或她对你的好感。但是，如果你经常进行眼神交流，会发生什么？眼神交流太少或太多可能是不好的，但中间水平的眼神交流可能刚刚好。对孩子深情的父母往往会有更快乐的孩子。但是，如果父母总是深情款款呢？一些科学家认为，太多的东西最终会适得其反或开始产生相反的效果。在你的现象的极端会发生什么？
  19. 阅读传记和文学作品，做一个全面的媒体消费者。许多社会科学关注的是人，人们生活的优秀资源是出版的传记和自传。这些可以成为关于人类行为许多方面的丰富思想来源。小说和非小说作品充满了深刻的分析，电影和其他形式的媒体也是如此。人文和艺术，即使不依赖于正式的科学方法，也是思想和见解的宝贵来源。利用这些不同领域的丰富知识。 其中一位作者（Jaccard）在加州大学伯克利分校读本科，回忆起他在著名社会学家Erving Goffman办公室的第一次会面。在等待戈夫曼教授打完电话时，杰卡德漫不经心地记下了书架上的书。其中包括社会学学者的典型教科书，但也包括通常在杂货店结账时看到的流行杂志、烹饪书、时尚书籍、流行的自助书籍和其他代表美国文化的书籍。只有在学习了戈夫曼教授的几门课程后，Jaccard才意识到这些资源是戈夫曼关于人类互动和美国社会思想的核心来源。
  20. 识别远程和共享/差异化的同事。想想你感兴趣的现象，尽可能多地找出它的原因和后果。要扩展，列出尽可能多的合理的。这个想法是创建一个“自由联想”场景，在这个场景中，你生成的列表包括“远程联想”，即人们不太可能想到的事情，这可能会激发创造性的洞察力。与此相关的是，想想你认识或听说过的实施你试图解释的行为或现象的人，以及你认识的没有实施该行为或现象。然后列出每种类型的人的品质、特征和特点。它们在哪些品质和属性上有所不同哪些是相同的？这种现象的相似之处和不同之处告诉你什么？
  21. 改变分析的单位。在理论化时，我们通常通过描述和解释个人层面的行为来做到这一点。例如，我们可能想知道为什么有些人富有，而另一些人贫穷。或者我们可能想知道为什么有些人能很好地应对一种使人衰弱的疾病，而另一些人却不能。然而，也有一些理论侧重于个人以外的分析单位，例如一对夫妇、一个家庭/家庭、一个小团体、一个组织，甚至世界体系中的国家。在这种情况下，结果变量不是个人的行为，而是“单位”的行为。例如，在预防艾滋病毒的背景下，我们可能会专注于理解夫妻为什么进行无保护的性行为，而不是试图解释个人为什么进行无保护的性行为。或者，在组织研究领域，我们可能会专注于了解影响组织生产力的因素，而不是组织内个人生产力的因素。 著名社会学家詹姆斯·科尔曼（1994）强调了分析社会系统而非个人功能的重要性。请注意，这与研究社会制度对个人的影响不同，例如，在探索工作环境对生活满意度的影响时。相反，重点是单位本身的行为——也就是所讨论的特定社会系统。根据科尔曼的说法，社会系统运作的理论可以集中在影响和塑造利益系统运作方式的系统外的力量或解释性结构上，也可以集中在系统内的力量和过程上，即影响或塑造利益系统运行方式的系统组成部分。例如，一个组织的生产力可能会受到其所处的更广泛经济以及组织内个人内部组织“生产力文化”的影响。 如果你倾向于在个人层面上处理现象，如果合理的话，试着改变“分析单位”，并从这个新的“单位”层面考虑这些现象。例如，研究探讨了酒精对青少年无保护性行为倾向的影响，几乎所有的研究都以个人为分析单位。然而，无保护性行为是一种夫妻行为，因此你可以将分析从个人层面转移到夫妻层面，关注影响某对夫妇是否进行无保护性性行为的因素。分析夫妻行为的一种方法是根据每个夫妻成员对关系的不同态度和特征来分析例如，异性恋夫妇使用避孕套时，男性成员有使用避孕套的行为取向、对使用避孕套的一系列信念、某些冒险取向、某些饮酒模式等。这对夫妇中的女性成员也是如此；也就是说，她还带来了使用避孕套的行为取向，一套关于避孕套的信念，某些风险取向，以及这项工作提出了一个简单的命题：一个人的行为受到他或她实施行为的意图的影响。如果人们打算做某件事，他们通常会做，如果他们不打算做，他们通常不会做。例如，如果一个人打算接受艾滋病毒检测，他或她可能会这样做；如果一个人不打算接受艾滋病毒检测，他或她可能不会这样做。事实上，行为意图和行为之间的关系很复杂——也就是说，人们并不总是做他们打算做的事。该理论阐述了为什么会出现这种情况。影响意向-行为关系的因素包括阻碍意向行为表现的环境约束；缺乏形成预期行为的相关知识和技能；忘记执行预期行为的倾向，以及习惯和自动过程的操作。
  22. 转变分析的层次。社会科学家专注于不同层次的分析解释。表征分析水平的一种方法是根据近端与远端的决定因素。近端决定因素是行为的更直接决定因素，远端决定因素是影响行为的变量，但通过更直接的决定因素影响行为。一些理论家使用更近端的行列式来解释现象，而另一些理论家则使用更远端的行列式解释现象。我们经常通过改变我们所追求的分析水平，通过从近端到远端的分析或从远端到近端的分析，来获得对现象的新见解。 例如，Jaccard（2009）提出了一个从四个不同层面思考行为的框架。在第一（近端）层面，解释框架—— 创造力与ldeas 75的产生 这项工作提出了一个简单的命题：一个人的行为受到他或她实施行为的意图的影响。如果人们打算做某件事，他们通常会做，如果他们不打算做，他们通常不会做。例如，如果一个人打算接受艾滋病毒检测，他或她可能会这样做；如果一个人不打算接受艾滋病毒检测，他或她可能不会这样做。事实上，行为意图和行为之间的关系很复杂——也就是说，人们并不总是做他们打算做的事。该理论阐述了为什么会出现这种情况。影响意向-行为关系的因素包括阻碍意向行为表现的环境约束；缺乏形成预期行为的相关知识和技能；忘记执行预期行为的倾向；以及习惯和自动过程的操作。 在分析的第二个层面，即近端层面，该理论解决了为什么有些人打算实施一种行为，而另一些人不打算。影响一个人实施行为的意图或决定的五类变量是该理论的重点：（a）该人认为实施行为的优点和缺点，（b）该人实施行为所经历的规范压力，（c）实施行为所感知的社会形象含义，（d）该人对实施行为的情绪和情感反应，以及（e）该人成功实施行为的自我感知能力（即自我效能感）。例如，一个人认为接受艾滋病毒检测的优点和缺点是什么；对接受艾滋病毒检测的人来说，什么样的社会压力在起作用；接受艾滋病毒检测将如何影响此人向他人传达的形象；受试者对接受艾滋病毒检测有什么情绪反应；这个人在接受艾滋病毒检测时看到了什么障碍？ 下一个层次的解释是接近远端的决定因素。这些是更一般的变量，不涉及目标行为，但可以塑造行为的近端和近端决定因素。它们包括这样的结构：（a）个人变量；（b） 一般价值观、目标、愿望和态度；（c） 与心理健康相关的变量（如抑郁、焦虑、压力）；以及（d）与酒精和药物使用有关的变量。例如，一个人可能会因为饮酒过量而感到沮丧或宿醉而错过预定的艾滋病毒检测。 最远层次的分析侧重于行为发生的更广泛的背景：家庭背景、同伴背景、学校背景、工作背景、提供者背景、宗教背景、邻里背景、媒体背景、政府/政策背景和文化背景（针对不同种族群体）。 Jaccard（2009）鼓励那些试图解释行为的理论家在不同的分析层面上思考这种行为。人们是否打算实施有问题的行为？如果是，是什么因素阻碍了他们实施意图？为什么有些人打算做出这种行为，而另一些人却没有？这些人在实施行为的优势和劣势、操作的规范压力、实施行为的形象含义、对实施行为的情绪反应以及实施行为的能力方面有何不同？所有这些变量是如何由他们的个性、更广泛的目标和抱负、他们的总体态度和其他生活方式变量形成的？最后，这一切是如何受到他们生活在什么环境中，包括家庭环境、同伴环境、学校环境、工作环境、宗教环境、邻里环境、媒体环境、政府/政策环境和文化环境？ 大多数社会科学家倾向于只在一个分析层面上进行理论推导——要么在行为的更近决定因素层面，要么在行为更远决定因素层面。这种关注是完全合理的。然而，你可能会偶尔改变你的思维过程，在更近的层面或更远的层面思考解释结构，从而深入了解你正在研究的现象。通过思考这些不同层面的现象，可以深入了解在最初的分析层面上应该关注的变量类型。例如，尽管你可能有兴趣了解选民的政治意识形态以及这些意识形态如何影响投票选择，但转移到另一个层面的分析并询问不同的背景（例如，媒体、工作、社区）如何塑造个人的政治意识形态可能会有所帮助。参与这样的活动可能会提出你没有考虑过的意识形态的新维度，或者思考意识形态的新方式，帮助你更好地解释意识形态和投票行为之间的关系。
  23. 使用两种解释，而不是一种或另一种。在印模形成的区域中，一个强有力的发现是首要效应的出现：首先呈现的关于一个人的信息往往比后来呈现的信息对印象的影响更大（Anderson，19651991）。对这种差异的一种解释集中在“意义的变化“过程，即最初的信息被认为是对后来的信息进行着色或改变其含义，从而使其被解释为与最初的信息一致。第二种解释是，最初的形式比后来的信息更容易被记住。更容易被回忆的信息更具影响力，因此产生首要效应。第三种解释是人们会丢弃与最初收到的信息相反的后来的信息。已经做出了研究努力，在这些解释之间做出选择（含义的变化与可访问性的变化与发现的变化），取得了一些喜忧参半的成功（Anderson，19651991；Anderson和Hubert，1963年）。与其将解释视为相互排斥，不如考虑所有解释都在起作用的可能性。因此，在印象形成的例子中，也许意义上的一些变化正在运作，也许还有一些差异召回的运作，也许有一些折扣的运作，所有这些都会产生首要效应。可以设计一种理论，使这些过程中的每一个都具有“重要性权重”“反映了印象形成过程中的影响。然后，我们可能会对这些重要性权重的相对大小如何在不同的个体和不同的地点之间变化进行理论化。这种方法产生了与试图选择“正确”解释不同的理论视角。（详细说明，请参阅Poole&r Van de Ven，1989。） 这种启发式方法的一个变体是在思考一个现象时调用多个过程的操作，而不是单个过程。与其将phe-nomenon视为受一个或另一个过程的影响，不如允许两个过程都运行。心理学中流行的许多“双重过程”理论很好地说明了这一策略。双重过程模型有多种形式，但其思想是指定两种替代或互补的处理模式，然后围绕这些过程建立一个理论。例如，Smith、Zarate和Branscombe（1987）提出了一种访问态度的双过程模型：一个过程从内存调用先前形成和先前存储的态度，另一个过程访问内存中的规则，以形成对新接触对象的态度。Smith和DeCoster（2000）认为，人们拥有两个用于存储认知的记忆系统：一个系统缓慢地学习一般规律，另一个系统快速表示新事件或个别事件。Petty和Cacioppo（1986）提出了一种基于说服信息的系统处理（即思考信息中所含论点的有效性）和说服信息的启发式处理（即考虑信息的来源和来源的特征，如来源的可信度和可信度）的双过程说服模型。Kowalski（2006）提出了一种思维的双重过程模型，包括直觉思维（自动的、毫不费力的、主要是潜意识的）和深思熟虑思维（受控的、努力的、主要有意识的）。Sierra和Hyman（2006）提出了一个欺骗意图的双重过程模型，一个基于认知思维，另一个基于预期情绪。尽管双过程模型在决策、记忆和信息处理领域很受欢迎，但它们也出现在其他研究领域。也许你正在思考的现象可以以双重过程框架的形式被概念化。
  24. 利用方法和技术创新。技术正在迅速变化，为社会科学家带来了新的方法论工具。这些进步为理论探索和见解开辟了新的领域。例如，在过去，将神经科学发现与人类行为联系起来仅限于对脱离生态环境的动物的探索、对遭受创伤的患者的观察、大脑局部区域的紊乱以及尸检。最近的技术进步现在允许在人类行为过程中进行电生理记录、大脑功能成像和神经化学评估，从而在社会科学和神经科学之间建立有趣的界面。例如，Stein-berg（2008）认为，大脑的社会情绪系统的发展速度比认知控制系统快得多，导致青少年在控制机制不发达的时候寻求奖励的次数增加。他假设，这种大脑发育模式是青春期冒险行为增加的原因，而成年后冒险行为减少的原因，因为围绕控制过程的大脑发育“赶上”了围绕情绪反应的大脑发育。斯坦伯格的研究利用了神经科学中基于技术的方法学进步。 另一个例子是，弗洛伊德在心理学中推广了无意识的概念，但当对无意识现象的满意测量未能实现时，它很快就陷入了科学的声誉。如果没有这些措施，无意识动机可能会被事后引入来解释任何事情，因为没有办法将无意识解释纳入实证检验。最近，心理学家和社会学家已经开发出了据称可以测量unc的方法-自觉态度（Bassili&Brown，2005；布兰顿和雅克卡德，2008年）。这些方法要求个人在电脑屏幕上查看刺激，并尽可能快地将其分类为不同的类别。根据他们对刺激进行分类所需的时间（以毫秒为单位），推断他们对刺激的态度。这些方法为人类行为开辟了新的理论解释，因为有意识和无意识现象都被纳入了概念框架。 跟上新技术和方法创新的步伐是一种可能定义新问题并采用新结构来理解你所研究的现象的方式。
  25. 关注自己的情绪。对许多研究人员来说，情绪在理论发展中没有地位，但在研究人类行为时，情绪可能会被用来产生想法。例如，作为外部观察者或在参与者观察的背景下记录田野笔记是人类学中的一种常见做法。现场笔记不仅包括记录一个人的观察结果，还包括记录在进行观察时所经历的情绪。在传统人类学中，这种关于情绪的注释被认为是对一个人观察中潜在偏见的“警告”，例如当一个人对他人的看法可能被在特定观察的背景下与他人形成的关系所影响时。然而，最近，一些人类学家群体将情感笔记视为意义和解释的来源，这可能有助于他们制定理论，并获得对所研究的特定现象的看法（例如，Cylwik，2001；Kelinman&Copp，1993）。人类学家雷纳托·罗萨尔多（Renato Rosaldo，1993）利用他对妻子去世的悲痛来理解菲律宾伊隆戈特（Ilongot of the Philippines）一群猎头对猎头的强烈情绪。罗莎尔多认为，传统的民族志试图从观察中消除个人情绪，从而造成对描述的扭曲和误解，从而破坏了解释。
  26. 找出是什么推动了你的智力热点。媒体上的内容或与他人的讨论可能会让你产生怀疑感，或者至少会引起分歧。每当你发现自己在说“这不可能是对的”时，问问自己这是否值得追求。作为一名初级助理议员，你可以与消费者权益倡导者讨论广告的价值，其中一位作者（雅各比）发现自己不同意倡导者的主张，即“如果要做广告，就应该局限于向潜在消费者提供尽可能多的具体信息。”，使得更难将小麦与谷壳分离，从而导致决策更差。辩护人对这个想法嗤之以鼻。这导致雅各比进行研究来检验他的假设。雅各比发表了一系列研究证实了这一假设后，广告商和公共政策制定者开始对如何最好地向消费者传达信息进行不同的思考。例如，联邦贸易委员会没有要求卷烟制造商列出其希望在卷烟包装上产生的18种健康后果，引用这一连串的“信息过载”研究，呼吁香烟制造商一次只列出其中三种后果，并定期轮换列出这些后果。你听到或看到了什么引起你的分歧，并让你说“这不可能是对的”？它值得研究吗？
  27. 进行有先见之明的理论推导。当我们思考一个现象或问题时，我们通常采用回顾性（过去发生了什么）或并发性（现在正在发生什么）的取向。当你想办法重新构建一个问题或现象的框架或获得新的视角时，思考5年、10年或25年后这个问题/现象及其周围的参数可能是什么样的，并相应地调整你的理论可能会很有用。我们可能需要如何修改一个理论来解释20年后的情况？从今天开始，我们可以考虑哪些类型的趋势和线索来构建我们未来的研究和理论？我们如何才能不仅看到即将到来的浪潮，而且利用我们现在构建的理论来塑造关于它的概念对话？笨拙的冰球运动员韦恩·格雷茨基（Wayne Gretzky）说：“知道冰球现在在哪里不如知道它会在哪里重要。”美国著名政治家罗伯特·肯尼迪（Robert Kennedy。 一个利用人口学的例子说明了问题。不断增长的人口以年龄结构为代表，其中有大量年轻人和猥亵的老年人。相比之下，处于更替水平的人口往往具有相当统一的年龄结构，这是美国最近增长的典型。这一趋势的一个主要例外是1946年至1964年第二次世界大战后出现的婴儿潮。这一时期，随着士兵从战争中归来，美国家庭出生的婴儿数量急剧增加，在20世纪50年代末达到峰值，当时人口中增加了5000多万婴儿。这一大群“婴儿潮一代”在其他方面相当同质的年龄结构中逐渐形成。最初，婴儿潮一代极大地影响了学前儿童保育的需求和动态，以及与婴儿期和蹒跚学步相关的所有其他问题，直到他们进入小学。当这种情况发生时，他们对小学施加了巨大的压力，以应对学生人数的增加和对教师教学需求的急剧增加。一旦婴儿潮一代进入中学和高中，小学发现自己人浮于事，建设过度，这给应对紧缩带来了新的挑战。与此同时，中学和高中经历了与小学相同的扩张-收缩周期，几年后大学又经历了这种周期。随着婴儿潮一代在美国年龄结构中的成长，他们以几乎触及生活方方面面的方式戏剧性地颠覆了美国社会的方方面面。例如，软饮料往往主要由青少年和年轻人消费，当婴儿潮一代进入这个年龄段时，软饮料行业出现了快速增长和扩张，随后出现了大幅收缩。该行业对收缩的反应是更加重视全球营销，特别是在增长率高的国家。年，征兵从一次可以接触到大量新兵到了那个水池相对突然收缩的时候。到2029年，所有婴儿潮出生者都将年满65岁，超过20%的美国总人口将超过65岁，社会保障体系和“所有老年人”的压力将相当大（尽管随着婴儿潮一代的死亡和年龄结构的“正常化”，这种压力也会消散）。一位社会科学家在20世纪70年代开始了他的或她的职业生涯，并且意识到这一重要的人口趋势及其对美国社会各个方面的影响，他可能已经预测了20年后20世纪90年代将出现的一些挑战，并提前开始了某些类型的研究项目。这位科学家提出的理论可能包括膨胀和收缩的循环动力学，否则这些方面可能会被忽视。

除了这27条之外，还可以提到其他启发法，我们在接下来的章节中对其进行了更多的发展。目前的清单只是一个开始。启发式方法可以有效地与第3章中描述的“做出理论贡献的策略”列表结合使用。例如，该章中提到的做出理论贡献的一种策略是“添加一个或多个先前工作中未考虑的解释变量。”要识别这些变量，您可以使用本章中描述的一个或更多启发式方法。第3章中的另一个策略是“确定一个变量对另一个变量影响的机制或干预过程。”要确定这些机制，你可以再次使用本章中描述的一个或多个启发式方法。

在Stein（1974，1975）和McGuire（例如，1997）的著作中可以找到激发创造力的其他方法的简编。Nersesian（2008）强调了一个事实，即科学家很少依赖一个启发式或一个认知过程来产生想法，而是指出一个想法可能是由多种启发式的复杂相互作用产生的，例如混合使用类比、思维实验和成像。试着想出一些你自己的启发法。你怎么能开始“以不同的方式思考”？你怎么能从你不习惯的角度看待事情？你怎么能结合启发式？试着创建自己的激发创造力的方法列表。

回到顶部

参考文献

Jaccard, James, and Jacob Jacoby. 2020. Theory Construction and Model-Building Skills: A Practical Guide for Social Scientists. Second edition. Methodology in the Social Sciences. New York: The Guilford Press.